|
El experto en bioética que avaló en 2003 las sedaciones de Leganés volvería a hacerlo |
|
|
|
|
(ABC, 14 de marzo de 2005). Miguel Casares preside el Comité de Ética que refrendó la labor del coordinador de las urgencias del Hospital de Leganés y cree que la denuncia «no tiene fundamento».
MADRID. «¿Cómo paras a pacientes que están pegando gritos, con una disnea bestial, que llevan seis meses con morfina? Nadie intenta acabar con la vida de nadie. Se trata de ofrecer una muerte digna y que el paciente no sufra. En una unidad de urgencias hay 20 enfermeras, auxiliares, celadores, médicos... Nadie se atrevería a decir «mete al paciente en la habitación, que nos lo vamos a cargar». No cabe en cabeza humana, no se da. Es una información tendenciosa, busca levantar un escándalo y no tiene fundamento».
Así se expresa Miguel Casares, quien, a la vez que coordina los trasplantes del Hospital de Getafe, preside su Comité de Ética -uno de los más prestigiosos del país- y la comisión de Ética y Deontología del Colegio de Médicos de Madrid. Junto a catorce personas más, el nefrólogo examinó en 2003 las sedaciones paliativas que había realizado el coordinador de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, Luis Montes. «En diciembre de 2003, no encontramos ningún tipo de conducta contraria a la ética médica y profesional. Es más, exhortamos a la Administración para que se creasen unidades parecidas porque consideramos que era un tratamiento adecuado, proporcional y deseable. El informe fue absolutamente favorable», indica.
Casares responde rápido a la pregunta de si volvería a avalar a Montes, a quien una denuncia anónima lo relaciona con la muerte de entre 17 y 43 pacientes terminales (aunque según la acusación pueden llegar a 400) a causa de la sedación: «Por supuesto. Lo volvería a avalar en las condiciones que nosotros (por el comité) le dimos y si se han cumplido». A Casares le «consta» que se protocolizaron los procesos.
El especialista en bioética no se atreve a asegurar que el contenido de la denuncia remitida a dos asociaciones y que la Comunidad de Madrid ha enviado a la Fiscalía, que ha abierto diligencias, contenga los mismos casos que analizaron en 2003. «Es parecida pero incompleta, vienen una serie de medicamentos y las dosis, pero son todos pacientes oncológicos que estaban en tratamiento para el dolor con morfina». Cuestionado por la intensidad de las dosis de opiáceos y tranquilizantes, Casares lo justifica porque son enfermos que están habituados a llevar una bomba de morfina «y necesitan dosis que pueden ser dos, tres o 10 veces superiores a la de una persona normal».
La familia ocupa una parte importante en la decisión del médico. Por eso, el nefrólogo considera necesario la figura del consentimiento informado, firmado por la familia. «Lo más importante no es tanto el documento como la información, que ha de ser exhaustiva. A partir de ahí o bien se reseña en la historia clínica o bien se firma un documento. Ambos son útiles, aunque yo plantearía que sería mejor un documento de consentimiento». |
Noticias